Encontré este video cuando leí un artículo(y otro en the Patial Observer)sobre el libro del senador Patrick J. Buchanan "Churchill, Hitler y la guerra innecesaria" (Churchill, Hitler, and the Unnecessary War), el historiador, Victor Davis Hanson (Matanza y cultura. Batallas decisivas en el auge de la civilización occidental, Turner 2004) y el escritor británico Christopher Hitchens(Juicio a Kissinger, Anagrama 2002, Dios no es buen, debate 2008) hacen una revisión sobre las causas de la SGM y debaten sobre los puntos del libro de Buchanan, fue realmente necesaria la SGM, si los Británicos no hubieran garantizado la protección de Polonia y se hubieran quedado callados o al margen, hubieran podido enfrentar a la Alemania 
Nazi con mayor fuerzas algunos meses despues. La invasión de Rusia de parte de los nazis fue porque Churchill se empecino en apoyar abiertamente a Stalin, al igual que el holocausto, que no fue una causa directa de la guerra sino una consecuencia desastrosa, algo que también se pudo haber evitado si Churchill hubiera manejado mejor a Hitler. Hanson defiende que la invasión de Polonia no fue un acto aislado y Hitchens ataca al senador Buchanan, mencionando que “trata de engañarnos confundiendo las verdaderas razones de la guerra”, para ambos la guerra debió de darse y no había una manera de evitarla. Buchanan argumenta que si el tratado de Versalles no hubiera sido tan beligerante con Alemania se hubiera podido evitar la subida al poder de partido nazi. Además que Estados Unidos debió de haberse quedado fuera del redil, Churchill fue uno de los que impulso una actitud hostil hacia Japón, quien se sintió insultado y precipito el ataque a Pearl Harbor. Al final si no hubieran sido por los malos cálculos, decisiones apresuradas y mala diplomacia, de alguno de los líderes mundiales, el imperio británico nunca hubiera dejado de existir, el mayor criticado en este libro según los comentarios y análisis de algunos artículos es Churchill. Muchas ideas interesantes pero que son revertidas por los dos panelistas, por lo poco que he leído del tema, no hay nada nuevo en el horizonte, la guerra si se pudo haber evitado pero tarde o temprano hubiera explotado con mayor fuerza, las criticas a Churchill también no son nada nuevas, pero sus ideas que Hitler no representaba ningún peligro para Estados Unidos si se le hubiera permitido que siguiera con su proyecto de superpotencia, resultan un poco escandalosas, Buchanan cree que la Alemania nazi nunca llegaría al nivel de peligro nuclear de la Rusia Comunista durante la guerra fría, una idea muy ambigua, si Alemania no hubiera caído, sus proyectos nucleares nunca hubieran caído en manos Soviéticas y se hubieran desarrollado con más fácilidad, a largo plazo los nazis si tenía las agallas para apretar los botones al momento de sentirse amenazados por alguna potencia mundial. 
Nazi con mayor fuerzas algunos meses despues. La invasión de Rusia de parte de los nazis fue porque Churchill se empecino en apoyar abiertamente a Stalin, al igual que el holocausto, que no fue una causa directa de la guerra sino una consecuencia desastrosa, algo que también se pudo haber evitado si Churchill hubiera manejado mejor a Hitler. Hanson defiende que la invasión de Polonia no fue un acto aislado y Hitchens ataca al senador Buchanan, mencionando que “trata de engañarnos confundiendo las verdaderas razones de la guerra”, para ambos la guerra debió de darse y no había una manera de evitarla. Buchanan argumenta que si el tratado de Versalles no hubiera sido tan beligerante con Alemania se hubiera podido evitar la subida al poder de partido nazi. Además que Estados Unidos debió de haberse quedado fuera del redil, Churchill fue uno de los que impulso una actitud hostil hacia Japón, quien se sintió insultado y precipito el ataque a Pearl Harbor. Al final si no hubieran sido por los malos cálculos, decisiones apresuradas y mala diplomacia, de alguno de los líderes mundiales, el imperio británico nunca hubiera dejado de existir, el mayor criticado en este libro según los comentarios y análisis de algunos artículos es Churchill. Muchas ideas interesantes pero que son revertidas por los dos panelistas, por lo poco que he leído del tema, no hay nada nuevo en el horizonte, la guerra si se pudo haber evitado pero tarde o temprano hubiera explotado con mayor fuerza, las criticas a Churchill también no son nada nuevas, pero sus ideas que Hitler no representaba ningún peligro para Estados Unidos si se le hubiera permitido que siguiera con su proyecto de superpotencia, resultan un poco escandalosas, Buchanan cree que la Alemania nazi nunca llegaría al nivel de peligro nuclear de la Rusia Comunista durante la guerra fría, una idea muy ambigua, si Alemania no hubiera caído, sus proyectos nucleares nunca hubieran caído en manos Soviéticas y se hubieran desarrollado con más fácilidad, a largo plazo los nazis si tenía las agallas para apretar los botones al momento de sentirse amenazados por alguna potencia mundial. 
No hay comentarios:
Publicar un comentario